Припинення зобовязань позиція ВАС РФ
В судовій практиці часто немає єдності в питанні правильного застосування норм законодавства до конкретних життєвих ситуацій. Багато складнощів виникає, наприклад, в області цивільного законодавства при розгляді справ про припинення зобов’язань. Яка ж позиція ВАС РФ з даної проблеми?
В ст. 127 Конституції Російської Федерації і п. 5 ст. 10 Федерального конституційного закону РФ від 28.04.1995 N 1-ФКЗ «О арбітражних судах в Російській Федерації» вказано, що Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації є найвищим судовим органом по вирішенню економічних суперечок і інших справ, що розглядаються арбітражними судами.
Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 21.12.2005 N 104 містить рекомендації по застосуванню арбітражними судами норм ГК РФ про підстави припинення договірних зобов’язань.
В нім роз’яснюється, що розірвання договору, якщо інше не передбачене угодою сторін, вабить припинення зобов’язань на майбутній час і не позбавляє кредитора має рацію вимагати з боржника суму основного боргу і майнові санкції за невиконання або неналежного виконання договори, що утворилися до моменту розірвання договора1.
Узагальнюється судова практика припинення зобов’язань по різних видах договорів: оренди, відшкодувального надання послуг, позики, дається тлумачення про припинення зобов’язань у зв’язку з неможливістю виконання, виданням акту державного органу і ліквідацією боржника.
Згідно передбаченим федеральним законом процесуальним нормам ВАС РФ здійснює судовий нагляд за діяльністю арбітражних судів, вивчає і узагальнює практику застосування ними законів, інших нормативних правових актів, регулюючих відносини у сфері підприємницької і іншій економічній діяльності, дає роз’яснення з питань судової практики за допомогою ряду правопріменітельних документів, зокрема інформаційних листів..
Припинення зобов’язань по оренді
Питання про стягнення заборгованості по орендній платі і неустойки при розірванні договору арбітражна практика вирішує неоднозначно. Так, суд першої інстанції, розглянувши подібну справу, прийшов до думки про стягнення несплаченої орендної плати і пенею. Касаційна інстанція підтвердила правомірність стягнення заборгованості, але визнала суму пенею неправильно рассчитанной2.
ВАС РФ дотримується наступної позиції: розірвання договору оренди спричиняє за собою припинення зобов’язань на майбутній час і не звільняє орендаря від обов’язку сплати орендодавцеві заборгованості по орендній платі і договірної неустойки за прострочення платежа3.
Припинення зобов’язань по відшкодувальному наданню послуг
Замовник має право відмовитися від виконання договору відшкодувального надання послуг, але зобов’язаний сплатити виконавцеві фактично понесені расходы4. Судова практика містить багато прикладів стягнення фактично понесених витрат за надані услуги5.